Сторонники и противники полиграфа - вечная борьба противоположностей.
пресс-релиз
Сторонники и противники полиграфа - вечная борьба противоположностей.
То, что у медали есть две стороны, а на любой аргумент найдется контраргумент, отлично знают защитники одной из сторон медали. Отстаивая свою точку зрения, они проводят различные исследования, ищут доказательства и опровержения, спорят, публикуют статьи...
Полиграф - не медаль, но своим появлением он спровоцировал рождение двух противоположных точек зрения на свой счет. Одни полагали, что полиграф помогает в выявлении лжи и результатам тестирования можно доверять. Другие - напротив, яростно высказывали негативное отношение к полиграфу и относились к результатам проверок весьма скептически. Возникшая однажды борьба противников и сторонников полиграфа продолжается до сих пор и вряд ли закончится. Но чем руководствуются обе стороны? Какие приводят аргументы? Кто прав?
Давайте попробуем найти ответы на вопросы, смоделировав ситуацию. Представим встречу противника и сторонника полиграфа (далее ПП и СП) и зададим им единственный вопрос “Что вы думаете о полиграфе и его практическом применении?”
СП: Полиграф является серьезным инструментом в поиске правды. Он помогает раскрывать преступления, оправдывать невиновных и наказывать преступников. Это вам любой криминалист скажет.
ПП: Оправдывать невиновных?! Скорее наоборот! Вспомните хотя бы 80-е годы. В Ленинграде был задержан подозреваемый в убийстве и изнасиловании. Полиграф уже был внедрен в практику расследования. И что же показало исследование? Что человек скорее причастен к убийству. Такой вывод был сделан на основании сильных физиологических реакций подозреваемого на слово “подвал” (именно в подвале было совершено преступление). Однако, настоящий преступник был пойман позже. А сильная реакция объяснялась тем, что ни в чем не повинный подозреваемый пережил бомбежку в блокадном Ленинграде, оказавшись в заваленном подвале. С тех пор он патологически боится подвалов. А вы говорите - оправдывать невиновных…
СП: Вы привели лишь один такой случай. А я могу привести десятки противоположных, когда полиграф был крайне полезен в расследованиях убийств, краж и террористических актов. Ваш пример - скорее, исключение, чем правило.
ПП: А что вы скажете о нравственном аспекте? Использование полиграфа - прямое нарушение прав человека!
СП: Никакого нарушения прав - процедура полностью добровольная. К тому же, меня удивляет, когда вы ставите полиграф наравне с гипнозом или наркоанализом. Полиграф ни в коем случае не подавляет волю испытуемого, не вторгается в его мысли и чувства, ни к чему не принуждает. Он лишь фиксирует изменения изиологических показателей без всякого физического и морального вреда!
ПП: Вы говорите о добровольности процедуры. А как быть с работодателями, которые то и дело предлагают соискателям проверку на полиграфе? Как тут отказаться, если работа очень нужна?
СП: Отказываться или нет - личное дело каждого. Я уже говорил, что проверка на детекторе лжи добровольная. Однако, замечу, что полиграф оказывает большую услугу как соискателям, так и работодателям. Уже на первых этапах собирается информация о кандидате на предмет злоупотребления алкоголем или наркотиками, судимостях, проблемах со здоровьем и в общем о потенциале кандидата. Сколько действительно заслуживающих должности людей получат работу благодаря полиграфу!
ПП: Возражу! Молодая американка, претендовавшая на должность кассира, согласилась на тестирование. Однако работу не получила из-за того, что полиграф зафиксировал “ложь” при ответе на вопрос: ”К кассе подошел ваш муж. Насчитаете ли вы ему меньшую сумму, чем та, на которую он набрал покупок?” Наивная девушка ответила “нет” и осталась без работы. Но она вовсе не лгала, просто ее муж погиб и подобный вопрос вызвал сильную эмоциональную реакцию.
СП: Вы опять же озвучиваете экстраординарный случай! В практике применения полиграфа есть множество положительных примеров. Их гораздо больше, как бы вам не хотелось слышать обратное. Например, при приеме на работу в полицию кандидаты проходили тестирование на детекторе лжи. Вдруг один из “будущих” полицейских еще ДО проверки признался, что был участником в нераскрытом вооруженном ограблении. Как вам такой поворот?
Сейчас противник полиграфа, наверняка, найдет убедительный довод, на который сторонник детектора лжи приведет свой. Все же прервем наших вымышленных собеседников - их диалог может продолжаться вечность. Нам же время дорого.
Мы не знаем, чьи аргументы оказались для вас более убедительными и какую сторону заняли вы. Но считаем необходимым обозначить несколько важных моментов:
- полиграф фиксирует определенные психофизиологические показатели, а не констатирует “тут ты врешь, в тут говоришь правду”
- заключение делает не полиграф, а человек - полиграфолог. Он интерпретирует результаты.
- результаты носят рекомендательный характер, а не являются руководством к действию.
- большинство аргументов противника полиграфа были следствием отсутствия профессионализма у полиграфолога.
- опыт и квалификация специалиста, проводящего тестирование на полиграфе, очень часто становятся решающими и судьбоносными.
В заключении хочется добавить, что борьба противоположностей - тема вечная. Годы проходят в спорах и отстаивании своей позиции. У каждого своя правда, но...Иногда полезнее не противоборствовать друг другу, а взаимодействовать, преодолевая противоречия. Поэтому наш совет противникам и защитникам полиграфа - принять очевидное и встать на один путь - путь научного познания и прогресса.
Статья подготовлена Экспертом предстоящей в сентябре конференции ЗАЩИТОРГ-2015
Аллой Моисеевой
То, что у медали есть две стороны, а на любой аргумент найдется контраргумент, отлично знают защитники одной из сторон медали. Отстаивая свою точку зрения, они проводят различные исследования, ищут доказательства и опровержения, спорят, публикуют статьи...
Полиграф - не медаль, но своим появлением он спровоцировал рождение двух противоположных точек зрения на свой счет. Одни полагали, что полиграф помогает в выявлении лжи и результатам тестирования можно доверять. Другие - напротив, яростно высказывали негативное отношение к полиграфу и относились к результатам проверок весьма скептически. Возникшая однажды борьба противников и сторонников полиграфа продолжается до сих пор и вряд ли закончится. Но чем руководствуются обе стороны? Какие приводят аргументы? Кто прав?
Давайте попробуем найти ответы на вопросы, смоделировав ситуацию. Представим встречу противника и сторонника полиграфа (далее ПП и СП) и зададим им единственный вопрос “Что вы думаете о полиграфе и его практическом применении?”
СП: Полиграф является серьезным инструментом в поиске правды. Он помогает раскрывать преступления, оправдывать невиновных и наказывать преступников. Это вам любой криминалист скажет.
ПП: Оправдывать невиновных?! Скорее наоборот! Вспомните хотя бы 80-е годы. В Ленинграде был задержан подозреваемый в убийстве и изнасиловании. Полиграф уже был внедрен в практику расследования. И что же показало исследование? Что человек скорее причастен к убийству. Такой вывод был сделан на основании сильных физиологических реакций подозреваемого на слово “подвал” (именно в подвале было совершено преступление). Однако, настоящий преступник был пойман позже. А сильная реакция объяснялась тем, что ни в чем не повинный подозреваемый пережил бомбежку в блокадном Ленинграде, оказавшись в заваленном подвале. С тех пор он патологически боится подвалов. А вы говорите - оправдывать невиновных…
СП: Вы привели лишь один такой случай. А я могу привести десятки противоположных, когда полиграф был крайне полезен в расследованиях убийств, краж и террористических актов. Ваш пример - скорее, исключение, чем правило.
ПП: А что вы скажете о нравственном аспекте? Использование полиграфа - прямое нарушение прав человека!
СП: Никакого нарушения прав - процедура полностью добровольная. К тому же, меня удивляет, когда вы ставите полиграф наравне с гипнозом или наркоанализом. Полиграф ни в коем случае не подавляет волю испытуемого, не вторгается в его мысли и чувства, ни к чему не принуждает. Он лишь фиксирует изменения изиологических показателей без всякого физического и морального вреда!
ПП: Вы говорите о добровольности процедуры. А как быть с работодателями, которые то и дело предлагают соискателям проверку на полиграфе? Как тут отказаться, если работа очень нужна?
СП: Отказываться или нет - личное дело каждого. Я уже говорил, что проверка на детекторе лжи добровольная. Однако, замечу, что полиграф оказывает большую услугу как соискателям, так и работодателям. Уже на первых этапах собирается информация о кандидате на предмет злоупотребления алкоголем или наркотиками, судимостях, проблемах со здоровьем и в общем о потенциале кандидата. Сколько действительно заслуживающих должности людей получат работу благодаря полиграфу!
ПП: Возражу! Молодая американка, претендовавшая на должность кассира, согласилась на тестирование. Однако работу не получила из-за того, что полиграф зафиксировал “ложь” при ответе на вопрос: ”К кассе подошел ваш муж. Насчитаете ли вы ему меньшую сумму, чем та, на которую он набрал покупок?” Наивная девушка ответила “нет” и осталась без работы. Но она вовсе не лгала, просто ее муж погиб и подобный вопрос вызвал сильную эмоциональную реакцию.
СП: Вы опять же озвучиваете экстраординарный случай! В практике применения полиграфа есть множество положительных примеров. Их гораздо больше, как бы вам не хотелось слышать обратное. Например, при приеме на работу в полицию кандидаты проходили тестирование на детекторе лжи. Вдруг один из “будущих” полицейских еще ДО проверки признался, что был участником в нераскрытом вооруженном ограблении. Как вам такой поворот?
Сейчас противник полиграфа, наверняка, найдет убедительный довод, на который сторонник детектора лжи приведет свой. Все же прервем наших вымышленных собеседников - их диалог может продолжаться вечность. Нам же время дорого.
Мы не знаем, чьи аргументы оказались для вас более убедительными и какую сторону заняли вы. Но считаем необходимым обозначить несколько важных моментов:
- полиграф фиксирует определенные психофизиологические показатели, а не констатирует “тут ты врешь, в тут говоришь правду”
- заключение делает не полиграф, а человек - полиграфолог. Он интерпретирует результаты.
- результаты носят рекомендательный характер, а не являются руководством к действию.
- большинство аргументов противника полиграфа были следствием отсутствия профессионализма у полиграфолога.
- опыт и квалификация специалиста, проводящего тестирование на полиграфе, очень часто становятся решающими и судьбоносными.
В заключении хочется добавить, что борьба противоположностей - тема вечная. Годы проходят в спорах и отстаивании своей позиции. У каждого своя правда, но...Иногда полезнее не противоборствовать друг другу, а взаимодействовать, преодолевая противоречия. Поэтому наш совет противникам и защитникам полиграфа - принять очевидное и встать на один путь - путь научного познания и прогресса.
Статья подготовлена Экспертом предстоящей в сентябре конференции ЗАЩИТОРГ-2015
Аллой Моисеевой
