«СМИ в диалоге «власть – бизнес - общество»
пост-релиз
[center]
Пост-релиз
5 сентября 2012 года в Новосибирске в рамках Второй «Сибирской Медиа-Недели» состоялось обсуждение за круглым столом темы «СМИ в диалоге «власть – бизнес - общество». Встреча представителей власти, делового сообщества, общественных деятелей и руководителей медиа-рынка Сибирского региона проходит второй год подряд и, возможно, становится традиционной площадкой для обсуждения положения дел в информационной отрасли Сибири.
Круглый стол состоялся при поддержке полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе.
Модераторами круглого стола выступили Валерий Маланин, президент МООПС «Сибирь без границ» (Красноярск) и Ольга Кочетова, руководитель пресс-службы ОАО «Сибмост».
Ключевыми темами обсуждения стали: место и роль СМИ; формирование современного формата взаимодействия СМИ с бизнесом и властью; контроль над информацией и ответственность за недостоверность; качество и полезность контента. Одна из основных задач по итогам обсуждения – направить полпреду резолюцию и список предложений по развитию коммуникационного рынка Сибирского региона.
Прошел год с того, как организаторы впервые инициировали заседание по вопросам о роли СМИ в развитии информационного пространства региона. Примечательно, что нынешнее обсуждение практически не повторяло прошлогоднего настроения: значительно меньше жалоб и больше предложений и попыток формирования стратегического видения.
СМИ, займите свои места
«Если представить, что «бизнес», «власть» и «общество» - вершины треугольника, а внутри него – информационное пространство, то СМИ в этом пространстве должны занимать центральное и равноудаленное от всех вершин место», - Вячеслав Маркелов, президент НГТПП, о месте СМИ в коммуникационном пространстве.
Юрий Пургин, генеральный директор ИД «Алтапресс», соглашается с руководителем делового сообщества: «Взаимодействие со СМИ должно быть на равных. Правильно было сказано про принцип равноудаленной позиции: нельзя сдвигаться в сторону интересов какой-то одной группы. Например, государственные медиа-холдинги сильно искажают медиа-пространство, отражая политические интересы власти. Такой односторонний PR (как власти, так и бизнеса) – опасная тенденция».
Виктор Толоконский, полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе, разделяет позицию независимости СМИ: «Нынешний медиа-рынок состоит из СМИ, которые учреждены государством, и СМИ, которые учреждены бизнесом. Соответственно, одни являются исполнителем заказа от одной группы влияния, другие – от второй группы. Но СМИ – это, прежде всего, функция для общества, а не для конкретных групп. Поэтому необходимо стремиться к независимости, в том числе, материальной. Конечно, для этого должны быть сформированы определенные механизмы защиты, и задача власти обеспечь, например, правовые механизмы».
Роли розданы
Из «ролевого меню» рассматривались следующие статусы: «четвертая власть», «партнер», «инструмент». Сами представители медиа-рынка настаивали, что являются зеркалом – отражателем жизненных реалий: «Не надо обвинять СМИ в «кривых» образах. Объективность может быть та или иная, СМИ всегда отражают состояние отношений, но не формируют их. На сегодня нет понимания, как формировать принципы диалога, потому что, по сути, нет отношений «власть – бизнес – общество», - Яков Самохин, председатель Правления Новосибирского союза журналистов.
Виктор Козодой, заместитель Губернатора Новосибирской области: «Сегодняшние СМИ – это не зеркало, а кривое зеркало. Наверное, это вопросы уровня профессионализма и подхода к работе. Я убежден, что в работе врать нельзя!»
Можно ли назвать СМИ четвертой властью? Виктор Толоконский считает: «СМИ – это не власть. Это система формирования общественного мнения, механизм влияния. Мне не очень нравится термин «инструмент», но историю не изменить, и в нашей стране, так сложилось, что СМИ формировались именно как инструмент власти. Сегодня нам предстоит сформировать новый формат отношений – партнерство, в том числе, с независимыми СМИ».
«Одна из первых задач власти – изменить отношения с независимыми СМИ, они должны стать партнерами для власти, это более честно и востребовано», - Виктор Козодой.
Сергей Нешумов, начальник департамента информационной политики мэрии Новосибирска: «По теме обсуждения так и хочется сказать: какой диалог, такие и СМИ. Я поддерживаю высказывание «СМИ и власть - партнеры». У власти есть понимание, что такой формат отношений наиболее эффективен и старается именно в таком русле выстроить взаимодействие. Хотя надо признать, что информационное поле сегодня практически не контролируется, а значит ответственность за недостоверную информацию и «нечестное» партнерство и с той, и с другой стороны – минимальна».
Мнение о том, что СМИ – это, прежде всего, партнер, было поддержано большинством собравшихся за круглым столом, хотя также часто звучало, что формирование партнерских отношений – это нерешенная задача, это объективная необходимость, которую только предстоит научиться реализовывать.
Слепили из того, что было
Говоря о СМИ как о главном источнике информации, делался особый акцент на точность распространяемых данных. В текущих тенденциях государственной политики, в том числе, -
активная работа по введению контроля над информацией. Примеры недостоверности и искажения информации в разных источниках приводят к тому, что у каждого появляется своя правда, а где зарылась истина – никто не знает.
Лада Юрченко, директор Института регионального маркетинга и креативных индустрий, отмечает, каковы приоритеты информационной политики СМИ: «Сегодняшние реалии таковы, что информация, выдаваемая СМИ – это, как правило, либо отражение редакционной политики, либо, и нужно это признавать, - рекламной политики издательств». А также акцентировала внимание на информационной вседозволенности: «Сегодня нет проблем в получении или производстве информации: в Интернете каждый второй – корреспондент и оператор. Общество не испытывает информационного голода, вопрос в том, какую информацию мы потребляем, в каких количествах и из какого источника. Наше текущее состояние – это состояние информационного шума, где столько «мусора», что разобраться в достоверности информации практически невозможно, экспертов здесь не слышно, даже если они пытаются говорить».
Виктор Козодой согласился с правильностью отмеченной тенденции: «Мы живем в информационном обществе, где каждый сам себе режиссер, и нужно это учитывать и считаться с этим. Интернет проникает во все сферы жизни человека, а вместе с ним и большой поток неконтролируемой информации».
Помимо достоверности, есть ещё параметр объективности информации, который тоже подвергся критике: «У делового сообщества не может быть однозначного отношения к СМИ по части профессионализма и объективности. Какие образы мы видим «глазами» СМИ: бизнесмен – это либо бандит в малиновом пиджаке, либо бездушный потребитель товаров и услуг премиум-класса; чиновник – это обязательно коррупционер или непроходимый тупица. Я считаю, что такое видение некорректно и не должно навязываться обществу. Голос СМИ должен быть авторитетным, а значит – звучать независимо и объективно», - Вячеслав Маркелов.
С другой стороны, есть понимание, что из-за отсутствия достаточного количества открытой и достоверной информации рождаются домыслы: «Чаще всего именно СМИ обвиняются в предоставлении недостоверной информации, но и с других участников рынка коммуникаций было бы справедливо требовать большей ответственности за те данные, которые открыты для доступа. Чем больше бизнес и власть находятся в закрытой позиции, тем меньше правдоподобной информации будет присутствовать в СМИ».
Андрей Ткачук, начальник главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области: «Я вижу сегодня одну общую проблему во взаимоотношениях со СМИ: никого не устраивает качество итоговой информации, кто бы ни выступал «заказчиком»: власть, бизнес, общество. Очевидно, что нет понимания, кто что ждет друг от друга, и какое качество информации каждый может друг другу давать».
Помоги себе сам
В ходе обсуждения с подачи представителей от СМИ поднялась тема о том, что медиа-отрасли нужно приходить к процессу саморегулирования.
Андрей Ткачук: «Хочется, чтобы журналистское сообщество внутри себя выработало какой-то механизм контроля качества работы своих коллег. СМИ (в том числе, Интернет-СМИ) должны нести ответственность за ту информацию, которую они распространяют».
Виктор Толоконский поддержал этот тезис: «Самоконтроль – самая эффективная форма защиты СМИ и от бизнеса, и от власти. Систему, которая не умеет самоорганизовываться, нельзя считать устойчивой, она постоянно будет давать сбои. Если журналистское сообщество само будет следовать нормам морали, нравственности, объективности, то спрос повернется в сторону качественной информации, и для информационного мусора не останется места».
Но пока эти механизмы не выработаны, пока медийное сообщество не «приглядывает» друг за другом, должна ли в СМИ присутствовать цензура? Зачем тогда ещё недавно велась борьба за свободу слова? Что думают участники коммуникационного рынка об информационных ограничениях?
«Цензура в СМИ должна быть, хотя надо признать, что механизм контроля информации – дело сложное, требующее крайне деликатного подхода. Ограничения необходимы, но они не должны быть инструментом репрессии. Сомневаюсь, что это должно быть исключительно делом государства», - Вячеслав Маркелов.
Ирина Гребнева, управляющий партнер юридической компании «Лэнд»: «Норма о клевете нужна, и было бы справедливо, чтобы она была обоюдной для всех участников информационного обмена. Если существует уголовная ответственность за оскорбление представителей власти, значит нужно и остальных ставить в равные условия».
СМИ и государство: близость и дистанция
Участники круглого стола от медиа-сообщества выразили недовольство взаимодействием с властью, которые складываются на текущий момент, выделив некоторые «острые» моменты, связанные, в основном, с «однобокостью» отношений: «Власть использует СМИ как «щит» от общества, выдавая только ту информацию, которая выгодна. Понятно, что концепция открытости уже не работает, а концепция партнерства ещё в стадии формирования». – Юрий Пургин.
«Власть охотно сотрудничает со СМИ, когда тема касается отражения положительных тенденций, а стоит чуть-чуть затронуть «болевые» точки, обратная связь обрывается. Начинаем действовать по правилам: направляем официальный запрос, ответ на который выглядит как отписка и, чаще всего, к моменту получения теряет свою актуальность», - Элеонора Соломенникова, генеральный директор «Сибинформ» (газета «Аргументы недели»).
Юрий Лобанов, заместитель главного редактора газеты «Эпиграф»: «Государство является самым глобальным медиа-холдингом, хочет оно того или нет. Вне зависимости от того, будут ли упразднены государственные СМИ, власть – это СМИ, но проблема в том, что она не осознает эту функцию и не руководствуется принципами СМИ в своей информационной деятельности. У власти есть сформированное отношение к СМИ как к площадке самопиара и даже самолюбования».
Юрий Слуянов, генеральный директор «РБК-ТВ Новосибирск»: «Развитие медиа-пространства – в сбалансированном информационном механизме. Я считаю, что государства в СМИ не должно быть. Засилье государственных PR-машин не дает возможности независимым СМИ отражать правдоподобную картину происходящего. Нельзя отрицать, что СМИ – это инструмент влияния, и власть этим пользуется, отчисляя из бюджета значительные средства для поддержания рейтинга государственных СМИ».
Виктор Толоконский: «Все меняется, жизнь меняется, и этого нельзя не признавать. Это раньше были «моносми» - везде афишировалась идентичная информация, которая не подвергалась сомнениям. Сейчас другие времена – СМИ попадают в конкурентную среду, где источников информации много, и они должны бороться за внимание своей аудитории. Я считаю, принципиальным, чтобы СМИ не были государственными, они вполне могут переквалифицироваться в общественные, например».
Кроме того…
… обсуждали вопрос о роли СМИ в поддержании патриотического вектора: какой портрет «героя нашего времени» мы можем составить по информации из СМИ; как выглядит наш регион в информационном пространстве? И ещё много вопросов остались «за кадром», так что продолжение следует…
До встречи за круглым столом в следующем году! А итогом данного пост-релиза пусть послужит тезис, выхваченный из речи полпреда: «Жить вне информации невозможно: жизнь – это всегда информация!»
Участие в заседании также принимали: Ольга Незамаева, председатель новосибирского отделения «ОПОРА РОССИИ»; Михаил Столяров, советник генерального директора ОАО «ТГК-11»; Егор Казанцев, директор МАУ «Городской центр развития предпринимательства»; Валерий Качин, главный редактор газеты «Кузбасс»; Татьяна Диасамидзе, генеральный директор «Аргументы и факты»; Алексей Севостьянов, начальник департамента по информационной политике администрации Томской области; Андрей Ермолаев, главный редактор Областной депутатский канал КП; Юрий Мушихин, директор по информационной политике ОАО «Аэропорт Толмачево», и другие.
Пост-релиз
5 сентября 2012 года в Новосибирске в рамках Второй «Сибирской Медиа-Недели» состоялось обсуждение за круглым столом темы «СМИ в диалоге «власть – бизнес - общество». Встреча представителей власти, делового сообщества, общественных деятелей и руководителей медиа-рынка Сибирского региона проходит второй год подряд и, возможно, становится традиционной площадкой для обсуждения положения дел в информационной отрасли Сибири.
Круглый стол состоялся при поддержке полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе.
Модераторами круглого стола выступили Валерий Маланин, президент МООПС «Сибирь без границ» (Красноярск) и Ольга Кочетова, руководитель пресс-службы ОАО «Сибмост».
Ключевыми темами обсуждения стали: место и роль СМИ; формирование современного формата взаимодействия СМИ с бизнесом и властью; контроль над информацией и ответственность за недостоверность; качество и полезность контента. Одна из основных задач по итогам обсуждения – направить полпреду резолюцию и список предложений по развитию коммуникационного рынка Сибирского региона.
Прошел год с того, как организаторы впервые инициировали заседание по вопросам о роли СМИ в развитии информационного пространства региона. Примечательно, что нынешнее обсуждение практически не повторяло прошлогоднего настроения: значительно меньше жалоб и больше предложений и попыток формирования стратегического видения.
СМИ, займите свои места
«Если представить, что «бизнес», «власть» и «общество» - вершины треугольника, а внутри него – информационное пространство, то СМИ в этом пространстве должны занимать центральное и равноудаленное от всех вершин место», - Вячеслав Маркелов, президент НГТПП, о месте СМИ в коммуникационном пространстве.
Юрий Пургин, генеральный директор ИД «Алтапресс», соглашается с руководителем делового сообщества: «Взаимодействие со СМИ должно быть на равных. Правильно было сказано про принцип равноудаленной позиции: нельзя сдвигаться в сторону интересов какой-то одной группы. Например, государственные медиа-холдинги сильно искажают медиа-пространство, отражая политические интересы власти. Такой односторонний PR (как власти, так и бизнеса) – опасная тенденция».
Виктор Толоконский, полномочный представитель Президента РФ в Сибирском федеральном округе, разделяет позицию независимости СМИ: «Нынешний медиа-рынок состоит из СМИ, которые учреждены государством, и СМИ, которые учреждены бизнесом. Соответственно, одни являются исполнителем заказа от одной группы влияния, другие – от второй группы. Но СМИ – это, прежде всего, функция для общества, а не для конкретных групп. Поэтому необходимо стремиться к независимости, в том числе, материальной. Конечно, для этого должны быть сформированы определенные механизмы защиты, и задача власти обеспечь, например, правовые механизмы».
Роли розданы
Из «ролевого меню» рассматривались следующие статусы: «четвертая власть», «партнер», «инструмент». Сами представители медиа-рынка настаивали, что являются зеркалом – отражателем жизненных реалий: «Не надо обвинять СМИ в «кривых» образах. Объективность может быть та или иная, СМИ всегда отражают состояние отношений, но не формируют их. На сегодня нет понимания, как формировать принципы диалога, потому что, по сути, нет отношений «власть – бизнес – общество», - Яков Самохин, председатель Правления Новосибирского союза журналистов.
Виктор Козодой, заместитель Губернатора Новосибирской области: «Сегодняшние СМИ – это не зеркало, а кривое зеркало. Наверное, это вопросы уровня профессионализма и подхода к работе. Я убежден, что в работе врать нельзя!»
Можно ли назвать СМИ четвертой властью? Виктор Толоконский считает: «СМИ – это не власть. Это система формирования общественного мнения, механизм влияния. Мне не очень нравится термин «инструмент», но историю не изменить, и в нашей стране, так сложилось, что СМИ формировались именно как инструмент власти. Сегодня нам предстоит сформировать новый формат отношений – партнерство, в том числе, с независимыми СМИ».
«Одна из первых задач власти – изменить отношения с независимыми СМИ, они должны стать партнерами для власти, это более честно и востребовано», - Виктор Козодой.
Сергей Нешумов, начальник департамента информационной политики мэрии Новосибирска: «По теме обсуждения так и хочется сказать: какой диалог, такие и СМИ. Я поддерживаю высказывание «СМИ и власть - партнеры». У власти есть понимание, что такой формат отношений наиболее эффективен и старается именно в таком русле выстроить взаимодействие. Хотя надо признать, что информационное поле сегодня практически не контролируется, а значит ответственность за недостоверную информацию и «нечестное» партнерство и с той, и с другой стороны – минимальна».
Мнение о том, что СМИ – это, прежде всего, партнер, было поддержано большинством собравшихся за круглым столом, хотя также часто звучало, что формирование партнерских отношений – это нерешенная задача, это объективная необходимость, которую только предстоит научиться реализовывать.
Слепили из того, что было
Говоря о СМИ как о главном источнике информации, делался особый акцент на точность распространяемых данных. В текущих тенденциях государственной политики, в том числе, -
активная работа по введению контроля над информацией. Примеры недостоверности и искажения информации в разных источниках приводят к тому, что у каждого появляется своя правда, а где зарылась истина – никто не знает.
Лада Юрченко, директор Института регионального маркетинга и креативных индустрий, отмечает, каковы приоритеты информационной политики СМИ: «Сегодняшние реалии таковы, что информация, выдаваемая СМИ – это, как правило, либо отражение редакционной политики, либо, и нужно это признавать, - рекламной политики издательств». А также акцентировала внимание на информационной вседозволенности: «Сегодня нет проблем в получении или производстве информации: в Интернете каждый второй – корреспондент и оператор. Общество не испытывает информационного голода, вопрос в том, какую информацию мы потребляем, в каких количествах и из какого источника. Наше текущее состояние – это состояние информационного шума, где столько «мусора», что разобраться в достоверности информации практически невозможно, экспертов здесь не слышно, даже если они пытаются говорить».
Виктор Козодой согласился с правильностью отмеченной тенденции: «Мы живем в информационном обществе, где каждый сам себе режиссер, и нужно это учитывать и считаться с этим. Интернет проникает во все сферы жизни человека, а вместе с ним и большой поток неконтролируемой информации».
Помимо достоверности, есть ещё параметр объективности информации, который тоже подвергся критике: «У делового сообщества не может быть однозначного отношения к СМИ по части профессионализма и объективности. Какие образы мы видим «глазами» СМИ: бизнесмен – это либо бандит в малиновом пиджаке, либо бездушный потребитель товаров и услуг премиум-класса; чиновник – это обязательно коррупционер или непроходимый тупица. Я считаю, что такое видение некорректно и не должно навязываться обществу. Голос СМИ должен быть авторитетным, а значит – звучать независимо и объективно», - Вячеслав Маркелов.
С другой стороны, есть понимание, что из-за отсутствия достаточного количества открытой и достоверной информации рождаются домыслы: «Чаще всего именно СМИ обвиняются в предоставлении недостоверной информации, но и с других участников рынка коммуникаций было бы справедливо требовать большей ответственности за те данные, которые открыты для доступа. Чем больше бизнес и власть находятся в закрытой позиции, тем меньше правдоподобной информации будет присутствовать в СМИ».
Андрей Ткачук, начальник главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области: «Я вижу сегодня одну общую проблему во взаимоотношениях со СМИ: никого не устраивает качество итоговой информации, кто бы ни выступал «заказчиком»: власть, бизнес, общество. Очевидно, что нет понимания, кто что ждет друг от друга, и какое качество информации каждый может друг другу давать».
Помоги себе сам
В ходе обсуждения с подачи представителей от СМИ поднялась тема о том, что медиа-отрасли нужно приходить к процессу саморегулирования.
Андрей Ткачук: «Хочется, чтобы журналистское сообщество внутри себя выработало какой-то механизм контроля качества работы своих коллег. СМИ (в том числе, Интернет-СМИ) должны нести ответственность за ту информацию, которую они распространяют».
Виктор Толоконский поддержал этот тезис: «Самоконтроль – самая эффективная форма защиты СМИ и от бизнеса, и от власти. Систему, которая не умеет самоорганизовываться, нельзя считать устойчивой, она постоянно будет давать сбои. Если журналистское сообщество само будет следовать нормам морали, нравственности, объективности, то спрос повернется в сторону качественной информации, и для информационного мусора не останется места».
Но пока эти механизмы не выработаны, пока медийное сообщество не «приглядывает» друг за другом, должна ли в СМИ присутствовать цензура? Зачем тогда ещё недавно велась борьба за свободу слова? Что думают участники коммуникационного рынка об информационных ограничениях?
«Цензура в СМИ должна быть, хотя надо признать, что механизм контроля информации – дело сложное, требующее крайне деликатного подхода. Ограничения необходимы, но они не должны быть инструментом репрессии. Сомневаюсь, что это должно быть исключительно делом государства», - Вячеслав Маркелов.
Ирина Гребнева, управляющий партнер юридической компании «Лэнд»: «Норма о клевете нужна, и было бы справедливо, чтобы она была обоюдной для всех участников информационного обмена. Если существует уголовная ответственность за оскорбление представителей власти, значит нужно и остальных ставить в равные условия».
СМИ и государство: близость и дистанция
Участники круглого стола от медиа-сообщества выразили недовольство взаимодействием с властью, которые складываются на текущий момент, выделив некоторые «острые» моменты, связанные, в основном, с «однобокостью» отношений: «Власть использует СМИ как «щит» от общества, выдавая только ту информацию, которая выгодна. Понятно, что концепция открытости уже не работает, а концепция партнерства ещё в стадии формирования». – Юрий Пургин.
«Власть охотно сотрудничает со СМИ, когда тема касается отражения положительных тенденций, а стоит чуть-чуть затронуть «болевые» точки, обратная связь обрывается. Начинаем действовать по правилам: направляем официальный запрос, ответ на который выглядит как отписка и, чаще всего, к моменту получения теряет свою актуальность», - Элеонора Соломенникова, генеральный директор «Сибинформ» (газета «Аргументы недели»).
Юрий Лобанов, заместитель главного редактора газеты «Эпиграф»: «Государство является самым глобальным медиа-холдингом, хочет оно того или нет. Вне зависимости от того, будут ли упразднены государственные СМИ, власть – это СМИ, но проблема в том, что она не осознает эту функцию и не руководствуется принципами СМИ в своей информационной деятельности. У власти есть сформированное отношение к СМИ как к площадке самопиара и даже самолюбования».
Юрий Слуянов, генеральный директор «РБК-ТВ Новосибирск»: «Развитие медиа-пространства – в сбалансированном информационном механизме. Я считаю, что государства в СМИ не должно быть. Засилье государственных PR-машин не дает возможности независимым СМИ отражать правдоподобную картину происходящего. Нельзя отрицать, что СМИ – это инструмент влияния, и власть этим пользуется, отчисляя из бюджета значительные средства для поддержания рейтинга государственных СМИ».
Виктор Толоконский: «Все меняется, жизнь меняется, и этого нельзя не признавать. Это раньше были «моносми» - везде афишировалась идентичная информация, которая не подвергалась сомнениям. Сейчас другие времена – СМИ попадают в конкурентную среду, где источников информации много, и они должны бороться за внимание своей аудитории. Я считаю, принципиальным, чтобы СМИ не были государственными, они вполне могут переквалифицироваться в общественные, например».
Кроме того…
… обсуждали вопрос о роли СМИ в поддержании патриотического вектора: какой портрет «героя нашего времени» мы можем составить по информации из СМИ; как выглядит наш регион в информационном пространстве? И ещё много вопросов остались «за кадром», так что продолжение следует…
До встречи за круглым столом в следующем году! А итогом данного пост-релиза пусть послужит тезис, выхваченный из речи полпреда: «Жить вне информации невозможно: жизнь – это всегда информация!»
Участие в заседании также принимали: Ольга Незамаева, председатель новосибирского отделения «ОПОРА РОССИИ»; Михаил Столяров, советник генерального директора ОАО «ТГК-11»; Егор Казанцев, директор МАУ «Городской центр развития предпринимательства»; Валерий Качин, главный редактор газеты «Кузбасс»; Татьяна Диасамидзе, генеральный директор «Аргументы и факты»; Алексей Севостьянов, начальник департамента по информационной политике администрации Томской области; Андрей Ермолаев, главный редактор Областной депутатский канал КП; Юрий Мушихин, директор по информационной политике ОАО «Аэропорт Толмачево», и другие.
